伤寒论评释

阎德润（1898～？）字东里，辽宁海城人。1923年毕业于南满医学堂，留校任助教、讲师。1927年赴日留学于东北帝国大学，两年后获医学博士学位。回国后任南满医大副教授、同善医学专门学校教授，后曾任哈尔滨医学专门学校教授、教务长、校长，1938年至1940年任哈尔滨医科大学校长兼教授，又曾任伪满民生部厚生司长、长春市卫生局局长兼东方医学院院长等职。1949年后曾任中国医科大学教授。由于受家庭的影响，阎氏热爱中医，于《伤寒论》的研究尤深。

本书改纂《伤寒论》原著条文次第，而分为症状明理论及治疗辨证论上下两编。上编多附西说，其中“六经病主证之新志”一章尤多发明。阎氏以西医学说探讨六经病各主证产生的病理机制，归纳了近代关于伤寒的邪由皮入说、寒邪并传染说、皮肤反射说、代谢产物堆积说、理化学现象说、电气说、细菌传染说等，讨论了发热的类型及生理病理反应、发汗的机转和意义，以及头痛、呕吐、便秘、下利、鼓胀(痞)、循环障碍(厥)等主证的类型及病理。下篇类聚伤寒方，归纳与徐灵胎《伤寒论类方》相似，每方必对药品详加考证，首列《神农本草经》，次为历代考证，日本汉医诸家论说亦采录之，并有药物成分、药理作用及药用，均为西医学说。

关于《伤寒论》一书的性质，阎氏主多种热性病说。他认为:“《伤寒论》中之伤寒，有广义与狭义之别。广义的伤寒，包括多数热性病而言，狭义的伤寒，则犹俗所谓伤风耳。”因而他认为王吉民、伍连德著的《中国古代医学史》译《伤寒论》为Esseg on Typhoid(论肠伤寒)，是不贴切的。同时，他反对将“寒”字认作气温变化，认为“凡为病因之要素，皆在其中也”。所以，阎氏在《伤寒论评释》中主要讨论热性病的诸多问题。

《伤寒论评释》中最精彩的，可以说是阎氏对《伤寒论》阴阳的分析论述。其观点有二:(一)《伤寒论》的阴阳与玄学的阴阳有别。他说:“《伤寒论》中之阴阳，非形而上学的阴阳，不过为概念的阴阳而已，”“若以西医之名词注释，则病之属于进行者为阳，属于退行性者为阴；机能亢进者为阳，机能衰减者为阴”，“乃定治疗方针之阴阳”，明确指出《伤寒论》阴阳在诊断治疗上的重要意义。他认为，金元之医受阴阳五行、五运六气的影响，以玄学之阴阳解说医学之阴阳，“故与实际治疗上相背而驰”。他又说:“一般误解的玄学的，遂谓其为荒诞无理者，非矣!”批评了当时医学界普遍否定中医阴阳学说的不良倾向。(二)《伤寒论》的阴阳与《素问·热论》阴阳同其名而异其实。他说:“《素问·热论》以病势出于表者为阳，病势内结者为阴”，阴阳的含义固定，故与“定治疗方针”的《伤寒论》阴阳不能相混。以上的认识，均与日本汉医的基本思想接近。

对六经实质的看法，阎氏认为是“阴阳病证中，于善恶缓急上，揣其病位所在依赖相从，各分三种，以为用药治疗之大纲，此六经病之所由分也”。六经既是病变部位的分类，也离不开阴阳的分证，是指导诊断治疗的大纲。此说不错，但《伤寒论评释》将太阳病释为“多数急性热病之总称”；阳明病为肠胃病，“特偏重于肠管”；太阴病“为阳明病之反对者，主言胃肠虚弱、腹满而吐、自利益甚”；少阴病“近于太阴病，又兼以循环障碍(心病)；”厥阴病更进之，“其文中多言生死”。如此认识，似乎有失偏颇。

尽管阎氏在以西医学说解释《伤寒论》中有可商之处，但《伤寒论评释》所体现的实证主义与创新精神，是值得重视的。他说:“研究《伤寒论》者，不必论王叔和所撰次者，是否仲景之旧观，林亿所校刊者，是否叔和之旧观也。至若书中词意，时有可疑，亦不必质言何者的仲景文，何者为叔和掺入，何者为后人沾益，盖皆无确证故之也”。他还说:“自金以来，解《伤寒论》者多矣，然多课于玄谈，妄假运气，日人多解《伤寒论》较为审慎，不拘故常，方求理效，尚近仲景意焉”。他还主张接受新的理论，改变《伤寒论》研究以注疏考订为主的传统方式，指出:“今日科学不断发展，若仍墨守成规，故步自封，则必真髓难宣，验理未得。”

本书以科学的态度，认真研究中医，特别注重吸取中医经典著作《伤寒论》中的科学成分，对于以后中西医学的相互交流与结合，起了积极的作用。

二十世纪二三十年代是《伤寒论》研究比较活跃的时期，借鉴日本汉医治伤寒论学的观点，运用西医学的理论和方法阐述评释《伤寒论》，成为这个时期伤寒学的鲜明特征。西医出身的阎德润即在这种背景下撰成本书。

现存1936年满大印书馆铅印本，1955年人民卫生出版社出版铅印本。